我学医之初，对“对药”很感乐趣，那时在书店里搜罗了几本书，囊括《施今墨对药》、《百家配伍用药阅历采菁》（这本书的实质根本上于是“对药”的方式展现的），再有一册貌似叫《中药对药大全》。典籍馆里也有多少本相关“对药”的书，记得有本书就叫“对药论”，曾经借出抚玩。

“对药”，即“药对”，便是两味药的组合，是一种配伍关连。

“配伍”，这过首要了，由于中医看病时时都是要开药剂的，开药剂开出去的又偶尔不是孤零零的单味药，而是一张复方，而复方的关键不便是“配伍”吗？于是学药剂，要懂“配伍”；用药剂，要懂“配伍”；创药剂，也要懂“配伍”。但“配伍”不好懂啊！

如今，有了“对药”，不就有捷径了吗？就容易懂“配伍”了，就容易从学中药而过渡到学药剂了。

于是昔日施今墨师长开药剂，都于是“对药”方式开的（“双药并书”），其学生祝谌予师长说：“众人只知施老善用对药，而不知施老不只善用于药，更精用于方。施老的对药表面看是一双一双的药物，实践上是很多小方和名方的菁华，故施老之对药，名为用药，实为用方。”

祝师长曾归纳这些“对药”，文革前批注于北京中医学院。祝氏门生、副手吕景山师长曾经侍诊于施师长，他在祝师长的根本上撰写了《施今墨对药临床阅历集》一书（年山西群众出书社出书），此书后改名为《施今墨对药》（年群众军医出书社出书）。（说句题外话，吕景山师长年被评为第二届国医巨匠。）

我读书那会儿教科书里是没有“对药”这一实质的（固然如今有没有我也不懂得，没有探望过），讲堂上也没有教师给咱们先容过“对药”，于是当我刚来往到“对药”时，我感慨这东西真好，对学中药学、学药剂学太有协助了，今后教科书里理当增添这一实质。

但几年后，我感慨“对药”意义不大了。但这时间“对药”开端时兴了，《施今墨对药》屡屡重版，期刊上相关“对药”的文章多了起来，囊括老中医的“对药”阅历，“对药”的实行研讨等等。再后来，不惟有“对药”，以至冒出来“角药”（三味药的组合）了，真是滑天下之大稽！

为甚么我对“对药”不再感乐趣了？

由于我领悟“对药”的本质了。

“对药”，不过便是中药“七情”理论的袭用、治法的配伍，同时又是古方、名方的典范搭配，或限度的习惯性搭配。

譬如，人参配黄芪，两药均能益气，属于中药“七情”的相须，良多古代名方中都有，如补中益气汤，人们耳熟能详，这是典范搭配。

那党参配黄芪能够吗？这算“对药”吗？固然能够，固然算，《施今墨对药》中就有啊。那太子参配黄芪能够吗？固然能够。算“对药”吗？你说它算就算。倘若哪位老中医站出来讲，我便是这么习惯性搭配的，是我的“对药”，你还真没举措，有甚么来由说它不算呢。

再譬如，枳实配白术，枳实辛散行气破滞，白术甘温补中健脾，是理气、健脾两种治法的配伍，古代名方枳术汤、枳术丸用之，也是人们熟知的，属典范搭配。

那厚朴配白术能够吗？固然能够，为甚么弗成？不也是理气健脾吗？这算“对药”？揣摸时时的“对药”书里没有，但固然能够算，由于古代有白术厚朴汤，况且叫这一名字的，还不只一首药剂呢，讲解前人偶尔这么用。那陈皮配白术能够吗？固然能够，六正人汤里不就有这两味药嘛。那算不算“对药”呢？时时的“对药”书里揣摸也没有，但谁能说不算呢？这和太子参配黄芪，是同样的情理。

又譬如，《施今墨对药》中有六一散配灯芯草的“对药”，两味药都能清热利尿，应属中药“七情”的相须，据云这是“施老所惯用”的。

那灯芯草换一下，改为车前子能够吗？谁说弗成。《施今墨对药》六一散配灯芯草这一“对药”远隔没几页，便是车前子配六一散这一“对药”。那车前子保存着，六一散不要行吗？也行呀。《施今墨对药》六一散配灯芯草这一“对药”上面便是车前子配车前草，这也是“施老习惯应用”的。

那六一散配车前草能够吗？六一散配泽泻能够吗？车前子配泽泻能够吗？车前草配泽泻能够吗？谁又能说弗成以呢。

说到这边，你是不是有点胡涂了？那究竟甚么不算“对药”呢？全都是“对药”？

如今先让我来讲解配伍的本质。

为甚么要配伍？

由于单味药力气不足大，于是要配伍其余药，加大它的力气，这在中药“七情”里叫相须。

由于单味药副效用大，于是要配伍其余药，减少以至消除它的毒副效用，这在中药“七情”里叫“相畏”、“相杀”。

由于单味药没法对待繁杂的场面，于是要配伍其余药，这本来是治法的配伍。

中药配伍理论里再有“相恶”、“相悖”两说。前者是药物适用后，药物的医治效用消沉了。后者是药物适用后，形成或增加了毒副效用。这两种情状是咱们不期望产生的。

以上学问都是人们所知的，我想说的是：上述的多项实质都是对配伍主观上的一种期望，可否完结呢？本来咱们并不懂得。上面离别讲解：

相须。你怎么懂得完结了相须的目标呢？倘若人参药效10分，黄芪药效9分，你期望它们配伍后药效高出19分，但说未必惟有18分呢？这点差别是患者和医者无奈感到获得的，但这类或许性必然是存在的，可于是前没有人去研讨罢了。

相畏、相杀。即使一味药的毒副效用自身显然，与另一味药配伍后其毒副效用被显然制服以至消散了，那患者和大夫是能感料到的。但若如麻黄配五味子，说麻黄辛散太甚而为五味子所限制，那我想患者与医者是很难实实到处地感料到的。

至于治法上的配伍，那是必然能经过药物配伍来完结的，不过究竟是哪个药配哪个药更好呢？这就得详细情状详细剖析了。有的咱们较量知晓，有的本来也搞不清的。譬如清热利尿，六一散配车前子、六一散配灯芯草、车前子配车前草、车前子配泽泻……哪个最佳？谁能懂得。

总之，昔日咱们感慨配伍奥秘，感慨配伍了不起，配伍背面还要加之“规律”两个字，实践上是由于咱们把配伍这一动做的目标和期望直接当做事实了。事实究竟何如呢？良多时间并不懂得，还须要进一步研讨，进一步考证呢。

领悟了这一点，回过甚来看“对药”，就容易了。

“对药”本来便是配伍的一种示例，一种保守（也能够叫习惯）。甚么叫示例？便是配伍的详细化，详细的例子。甚么是保守（或习惯）？对宽大医者来讲，古代名方中展现的，众人就懂得的，众人屡次在用的，这便是保守，这便是习惯。这类保守性或许说是习惯性的配伍示例，是商定俗成的、公认的“对药”，也能够说是典范的“对药”。就像配伍没有甚么奥秘的，没有甚么了不起的，谈不上规律，可是一种主观期望而屡次无奈真切懂得可否到达目标同样，“对药”同样没有甚么奥秘，也没有甚么了不起……

我曾经还买过一册《有用中医对丹方》，田代华师长主编。此书从余种中医药文件中收录有方名的对丹方共首。所谓对丹方，便是两味药的药剂，这既是药剂，也是“对药”。如斯，这本书收录的“对药”，就多达种。比拟之下，施今墨对药，祝谌予师长整治了余对，吕景山师长着末整治了对，《施今墨对药》出第四版时增添到余对，而这理当曾经有点高出了平常大夫的了解领域，不然也无需写书了。于此可知《有用中医对丹方》里“对药”数目多得惊人，远高出平常大夫的了解领域，底细上咱们确凿对此中不少药剂是全部生疏的。也便是说，这些“对药”确凿是汗青上存在过的“对药”，不过知者甚少，能够称之为非典范的“对药”。

再有一种是硬凑出来的“对药”。这些年论文大跃进，良多人为了写论文而写论文。而国度级的、省级的、市级的名老中医每隔多少年就要评选一下，一些临床本来并不强的老中医也当选上了，他们和他们的门生们为了实行论文的职责，总得写写吧。此中就有“对药”的论文。以至“角药”也出来了。（讲解：我对事错误人的，请勿对号入坐！）我看，多少年后“正方形药”、“五边形药”也会浮现出来。固然，我不敢说总共的论文皆如斯。总会有立地书橱的老中医把自身的独到阅历贡贡献来的，不过若以“对药”阅历的表面出之，我感慨不如直接说是用药阅历（或许是一种配伍方法的详细示例）较当。也便是说，说某某药医治某某病成绩好，或某某药加某某药医治某某病成绩好，这类老中医阅历或许是靠谱的，至因而不是果然靠谱，要拿降临床上去实验。但说某某药与某某药是“对药”，这听上去就未必靠谱，固然或许这边面包裹的临床阅历是果然也是有或许的。

说到这边，各位理当领悟了吧，甚么算“对药”，甚么不算“对药”。狭义地说，“对药”是有限的，本来便是典范的“对药”。广义地说，“对药”还囊括非典范那些，有古代的，也有当代的，本质上是一种用药阅历，或许是一种配伍方法的详细示例。再夸大了说，甚么均可所以“对药”，只需你舒服，但这再有甚么意义呢！

（以上相片由张松师长摄）

于是，理当怎么对待“对药”呢？

初学者，理当用心进修典范“对药”，这部份实质理当投入中药学与药剂学的课本。但要懂得这不是甚么了不起的东西。进阶越高，理当越不在乎它。

非典范的“对药”，理当把它们看做一种临床阅历，生气足课本的人，理当会去抚玩，进修，考证它是不是真有临床价钱。

硬凑出来的“对药”，固然是废料无疑。

至于搞科研、做实行的好友，即使领悟了以上的情理，天然就晓患了理当去做甚么样的实行，而不该该去做甚么样的实行。

行文至此，本能够完毕了。但有须要提一笔，我早已对“对药”不感乐趣了，昔日又何以做此文呢？原本是由于近来读到了赵恩俭师长的医话《容易配伍》。他说：

中医药书所载本草为单味药，药剂为复方，临证之际初学每感召裁犯难，但是世业之医本有容易配伍之法，俗或称为“对药”（因常为两种药），以备临证之时化裁应用，实质多为浅显，初学后则无需于此，故巧妙者不屑道，亦不写入书中，而俚俗之世医偶尔矜为秘传，不愿示人。容易配伍关于初学初学确有裨益，前人亦间有及此者，如《伤寒》《金匮》诸方下有加减法者，虽未必出自仲景，其来亦远矣，即如经方中甘草干姜、芍药甘草、甘草桔梗、三黃等方；后代方左金、发笑、金铃子诸方，实亦容易配伍。……但临诊之际并非绝对用此配伍弗成（如列出面晕菊花桑叶，但菊花川芎、天麻桑叶亦无弗成），再者初学今后则并此弃之，亦在法中，斯则过河拆桥矣。（《诊余集：赵恩俭医学论文集（第一辑）》，李特整治，病院内部发行，第页）

赵师长这本书，我上大学时在典籍馆里翻阅过，20年后已全部记不得那时可否定真读过这篇文章了。或许昔日没能意会出它的好，后来境地提升了，如今能了解到他的看法高了。可是《容易配伍》写得有点容易，况且用“容易”二字好似欠妥，向来想容易写几句赞同赵师长一下，没料到啰烦琐嗦地写出了一篇较长的文章来。

年8月9日至12日

着末要说一下，头几天我请众人议论“对药”，有些好友在